Можно ли себестоимость испорченного товара списать в расходы по налогу на прибыль?

Comments

• Цитата: Добрый день!помогите пожалуйста в вопросе: ООО на осн, нашли товар на складе, который испорчен(продать его уже нельзя).Хотим списать.Себестоиомость данного товара можем отнести на 91..02, принимаемые к НУ?ндс начислять не надо при этом?

  Добрый день! Согласно правилам форума , в одной теме задается один вопрос. Каждый новый вопрос надо задавать в новой теме. Поэтому первый вопрос остаётся в этой теме, а второй (я его выделила синим цветом) задайте, пожалуйста, в НОВОЙ теме.
• Цитата: принимаемые к НУ?

  если товар испорчен по объективным, независящим от вас причинам, то можно.
• Цитата: если товар испорчен по объективным, независящим от вас причинам, то можно.

  насколько объективные и независящие от нас причины это непонятно откуда взявшаяся вмятина на корпусе товара?или эти причины мы должны как-то объяснять или еще что?
• Цитата: нашли товар на складе, который испорчен(продать его уже нельзя).Хотим списать.

  В связи с чем были организованы поиски?  Если инвентаризация (а иначе еще как  вас МОЛ пустил на склад?) , то МОЛ должен написать подробные объяснения, в связи с чем при хранении произошла порча товара.  И в зависимости от этих причин уже руководитель решает  за счет каких источников  списывается порча товара.  Это может быть и за счет виновных лиц.  Если виновные  в порче установлены, конечно.
• Цитата: Если виновные  в порче установлены, конечно.

  могу лишь повторить то, что писала несколько дней назад по поводу списания недостачи на складе:
  
  Если виновное лицо установлено, то недостачу надо взыскивать с него.  Если по каким-то причинам это не делается, то нельзя уменьшить налогооблагаемую прибыль на расходы по возмещению ущерба, поскольку такие затраты не являются экономически обоснованными в соответствии со ст. 252 НК РФ.
  
  Насчет порчи ТМЦ  обоснование по ст.265 НК п.2 п.п.6
  6) потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций;
  
  когда неизвестно по каким причинам вмятина возникла, то на прибыль списывать нельзя.
• Цитата: Если виновное лицо установлено, то недостачу надо взыскивать с него.

  Кто же спорит с Вашей позицией?  Но  в данной ситуации необходимо установить виновное лицо в порче товара.  И не факт, что это кладовщики.   На практике  установить виновных  лиц в таких ситуациях  бывает крайне сложно, так как  сначала работодатель  должен обеспечить все условия хранения  (температурный режим и влажность) и сохранность (сигнализация, ключи  только у кладовщика, посторонние на склад без кладовщика не заходят и т.д.).
• добрый день!
  

  Цитата: Если виновное лицо установлено, то недостачу надо взыскивать с него.  Если по каким-то причинам это не делается, то нельзя уменьшить налогооблагаемую прибыль на расходы по возмещению ущерба, поскольку такие затраты не являются экономически обоснованными в соответствии со ст. 252 НК РФ.

  виновное лицо не установлено...

  Цитата: На практике  установить виновных  лиц в таких ситуациях  бывает крайне сложно,

  вот, установить в нашем случае невозможно к сожалению, никак...

  Цитата: такие затраты не являются экономически обоснованными в соответствии со ст. 252 НК РФ.

  т е мы на основании этой статьи, и конкретно " Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком."-то, что они получаются не обоснованы никак( а именно не найдено виновное лицо, а это уже указано в ст.265 п.2 пп.5)...и поэтому мы и не имеем права брать их в расход по налогу на прибыль?отсутсвие виновных лиц в нашем случае не подтверждено никаким гос.органом...
  
   ст 265 п.2 пп.5 " расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти;"
• Цитата: Но  в данной ситуации необходимо установить виновное лицо в порче товара.  И не факт, что это кладовщики

  проблема в том, что налоговой  наши затруднения мало интересны.  На практике, чтобы списать на расходы в НУ некачественный товар, надо такой форс-мажор иметь, что не дай Бог такое получить: пожар, наводнение... Причем при пожаре еще докажи, что не сам поджег...
  

  Цитата: мы и не имеем права брать их в расход по налогу на прибыль?отсутсвие виновных лиц в нашем случае не подтверждено никаким гос.органом...

  да у вас вообще непонятно, кто товар испортил.  А для ИФНС все, что не подтверждено тридцатью справками - занижение налога.
• Цитата: получаются не обоснованы никак( а именно не найдено виновное лицо, а это уже указано в ст.265 п.2 пп.5)...и поэтому мы и не имеем права брать их в расход по налогу на прибыль?отсутсвие виновных лиц в нашем случае не подтверждено никаким гос.органом...

  Верно.  Безопаснее  данные расходы не признавать в НУ. 
  
  

  Цитата: проблема в том, что налоговой  наши затруднения мало интересны.

  Это само собой разумеется и мною Ваша позиция  не оспаривается. Я разве где то написала, что можно  испорченный товар  признавать в НУ?  Я написала, что  установить виновное лицо при порче товара, чтобы недостачу списать на это виновное лицо,  сложно.  Но это не означает, что данные расходы можно признавать в НУ.